Экономические последствия строительства аэс в Республике Беларусь

Экономические последствия строительства аэс в Республике Беларусь


Экономические последствия строительства АЭС в Республике Беларусь


В соответствии с материалами ОВОС, цель проекта – обеспечение надежного энергоснабжения страны за счет атомной генерации (лист 11 документ №1588-П3-ОИ4). Альтернативные варианты такого энергообеспечения не реалистичны, так как нет тенденции роста возобновляемой энергетики в ближайшей перспективе (лист 30 документ №1588-П3-ОИ4).


Однако это не соответствует действительности. Ниже приведены доказательства экономической несостоятельности проекта.


Экономическая эффективность проекта имеет прямое отношение к рассмотрению материалов ОВОС, так как от того насколько эффективным будет проект, зависит не только энергетическая безопасность Республики, но и финансовая обеспеченность мероприятий по обеспечению радиационной безопасности, в том числе на стадии вывода АЭС из эксплуатации, утилизации радиоактивных отходов, в случае страховых выплат населению и так далее.


^ 1. Динамика развития ВИЭ и АЭС


Динамика развития различных секторов энергетики в мире в последние годы
показывает, что энергетика на основе ВИЭ значительно опережает в развитии
атомную. С момента последнего ввода нового реактора в мире прошло 2 года (ввод в эксплуатацию второго энергоблока на АЭС Черновода в Румынии в октябре 2007 года). За этот же период в мире было выведено из эксплуатации 3 атомных энергоблока. В то же самое время только в 2008 году ввод новых
мощностей только в ветроэнергетике составил 27 000 МВт. С учетом КИУМ ветровых станций 20% это эквивалентно вводу примерно 5 атомных энергоблоков. Согласно данным ООН, мировые инвестиции в ВИЭ в 2008 г. достигли 140 млрд. долларов, что превысило мировые инвестиции в угольную и газовую электроэнергетику (110 млрд. долл.) Это также значительно выше объема инвестиций в атомную энергетику.


Приводимые данные опровергают тезис материалов ОВОС о том, что динамика развития ВИЭ отсутствует. Факты говорят об обратном. Беларусь может включиться в глобальный процесс развития ВИЭ, тем более что Республика обладает достаточным потенциалом для развития возобновляемых источников энергии и уже развивает их в отличие от атомной генерации. Сравнить потенциалы ВИЭ и атомной генерации для Беларуси можно на примере объемов замещаемого природного газа в том и другом сценарии.


В атомном сценарии нет кардинального ухода от газовой зависимости – снижение потребления газа составляет 23% (4,35 млрд. куб. м в год). С учетом газа, необходимого для дополнительного горячего резерва атомной станции эффект сокращения газопотребления в атомном сценарии будет еще ниже. Дополнительный горячий резерв на основе газа потребует 0,12 млрд. куб. м. газа в год. В сценарии, основанном на ВИЭ, снижение потребления газа в энергетике может быть значительно выше – почти на 50% или с 18,5 млрд. куб. м до 9,3 млрд. куб. м. См. доклад «Снижение потребления природного газа в Беларуси: ядерный и инновационный» сценарии http://www.greenpeace.org/russia/ru/press/reports/3519657


^ 2. Стоимость электроэнергии АЭС


При обосновании возможности строительства АЭС использовались данные Всемирной ядерной ассоциации, в соответствии с которыми себестоимость электроэнергии АЭС во Франции составляет 3,93 евроцентов/кВт∙час. По расчетам НАН Беларуси, ввод АЭС в энергосистему республики позволит стабилизировать себестоимость производства электроэнергии на уровне 13 центов/кВт∙час в период 2025-2030 гг., тогда как при «газовом» варианте развития энергосистемы себестоимость поднимется до уровня 18 центов/кВт-час в 2025 г. и 21 цент/кВт∙час в 2030 г. Однако это далеко не так. В 2008 году в связи с ростом стоимости строящегося реактора во Фламанвиле (Франция) на 20% с 3,3 до 4 млрд. евро, прогнозная стоимость электроэнергии была увеличена с 4,6 до 5,4 евроцентов/кВт∙час.


Особое внимание следует уделить итогам недавнего тендера на строительство АЭС в Турции. Заявленная цена на отпускаемую электроэнергию с энергоблоков российского дизайна составила 20,79 (!) центов/кВт∙час. Итоги тендера в Турции показывают реальную стоимость атомной энергии.


Показатели «дешевой» атомной энергетики достигаются за счет прямых и скрытых субсидий. Суммарные субсидии в российскую атомную энергетику с учетом невыполнения социальных программ, по оценке Гринпис, снижают себестоимость атомной энергии примерно на 30%.


Аналогичные схемы скрытого субсидирования закладываются и в Беларуси. Например, в соответствии с недавно принятым в РБ законом «Об атомной энергии», предполагается, что «для атомной электростанции или ее блока фонд вывода из эксплуатации формируется за счет средств, полученных от продажи электрической и тепловой энергии и оказания иных услуг, а также за счет иных источников, не противоречащих законодательству». Фактически закон открывает путь к использованию бюджетных средств для формирования фонда вывода АЭС из эксплуатации и других статей расходов, характерных исключительно для атомной энергетики. А стоимость вывода из эксплуатации может достигать стоимости строительства АЭС. В материалах ОВОС также «забыт» такой важный элемент, как хранение и утилизация отходов, образующихся в результате переработки отработавшего ядерного топлива в России.


^ 3. Стоимость строительства АЭС


Удельная стоимость строительства АЭС, использованная в расчетных моделях защитников атомного проекта, составляет 1116 долл./кВт. (А.П. Якушев, «Ядерная энергетика в Беларуси» по материалам международной конференции «Энергетика Беларуси: пути развития». стр. 72-84. Минск, 2006). Это чистейшей воды фальсификация исходных данных и введение в заблуждение политического руководства Республики. В соответствии с правительственными документами Российской Федерации, стоимость капстроительства почти в 2 раза выше и составляет 2140 долл./кВт (на 2007 г.) При этом рост официальной стоимости удельных капвложений в атомной генерации для АЭС российского дизайна значительно превышает инфляционные показатели: за 7 лет стоимость 1000 МВт энергоблока выросла почти в 3 раза - с 20,2 млрд. рублей в 2000 г. до 55,7 млрд. рублей в 2007 году.

Реальная стоимость строительства по опыту возведения атомных энергоблоков в России будет значительно выше изначальной. Например, реальная стоимость строительства третьего блока Калининской АЭС (введен в 2004 г.) оказалась более чем в 2 раза выше заявленной. А по расчетам авторов проекта второй очереди Балаковской АЭС, увеличение объема капитальных вложений в промстроительство более чем на 60% делает строительство энергоблоков ВВЭР-1000 нерентабельным.

Избежать экономической нерентабельности позволяют все те же субсидии, на которые будет обречено правительство Республики Беларусь. Но если в Российской Федерации такое субсидирование возможно за счет более широких возможностей российской экономики, основанной на нефте-газовом экспорте, то в Беларуси атомное субсидирование будет иметь более ощутимые последствия.

В качестве альтернативы атомному сценарию можно рассматривать использование местных топливно-энергетических ресурсов.


Табл. Сравнение стоимости капстроительства и экономического эффекта в энергосбережении, от использования собственных ТЭР в 2006-2010 годах и строительства АЭС




Капитальные вложения, млн. долларов США

Ожидаемый экономический эффект,

тыс. т у.т. в год

Удельные капитальные вложения,

долл. США/т у.т.

Энергосбережение

1852,2*

4600,0*

402,6

Местные виды ТЭР

747,8*

1380,0**

542

АЭС/

АЭС+ инфраструктура+доп.горячий резерв

4280,0/

6580,0

5000,0

856/

1316

*Без учета объектов концерна "Белэнерго".

**Приведен дополнительный объем годового замещения импортного топлива получаемый в 2006- 2010 гг.

Удельная стоимость мероприятий в области энергосбережения более чем в 2,2-3,3 раза дешевле, чем строительство АЭС в пересчете на стоимость экономии 1 тонны условного топлива. Соответственно, внедрение местных видов ТЭР в 1,6-2,4 раза дешевле ядерного строительства.

^ 4. Интеграция атомной генерации

Строительство АЭС приведет к тому, что около 30% электроэнергии в стране будет вырабатываться на АЭС. Атомная генерация займет практически всю базовую нагрузку (2 200 МВт), см. рис. 1. Такая концентрация мощности приведет к тому, что все газовые ТЭС будут работать в пиковом режиме (суточные и недельные скачки мощности), что чревато крупными авариями в энергосистеме и большими убытками для экономики.




Рис. 1. Типичный недельный график электрической нагрузки ОЭС Беларуси в отопительный период (2007 г.)


«Коварство» работы в пиковом режиме не столько в перерасходе топлива на каждый цикл (т. е. в снижении экономичности блоков), сколько во влиянии в длительной перспективе на повреждаемость и аварийность блоков и их элементов (котлов, турбин и генераторов), а также количество различных ремонтов. Большинство аварий на станциях случается чаще всего при пусках блоков из «холодного» состояния – это и взрывы котлов, и повреждения валов турбогенераторов, и поломка лопаток турбин, которые иногда сопровождаются человеческими жертвами. Ущерб от аварий исчисляется десятками-сотнями миллионов долларов.

Кроме того, строительство АЭС потребует строительства неядерных мощностей для дополнительного горячего резерва в 550 МВт стоимостью порядка 0,8 млрд. долл. для компенсации низкой маневренности ядерной энергетики.

Наличие большой доли атомной генерации делает всю сеть заложником внеплановых отключений, которые обязательно будут сопровождать работу атомных энергоблоков. Провалы рабочей мощности атомной станции в результате внеплановых, в том числе аварийных остановов будут случаться системно, как это происходит, например, в Украине, см. рис. 2.



Рис. 2 Нагрузка АЭС Украины в 2004 году в соответствии с фактическими ремонтами. Источник: сайт госпредприятия Украины "Энергорынок"

В России происходит 13 аварийных срабатываний в год. С учетом того, что в России действует 31 промышленный реактор вероятность аварийных остановов составляет 41% в пересчете на одно срабатывание аварийной защиты на реактор в год. Даже с учетом горячего резерва одномоментное исчезновение из сети 15-30% мощности, которое, судя по российской статистике, может происходить раз в год, станет значительной проблемой для электроэнергетики страны.

Таким образом, экономические показатели АЭС не позволяют говорить о финансовой обеспеченности должного уровня радиационной безопасности в ходе реализации атомного проекта.

Строительство АЭС только частично решает проблему замещения импорта газа, создавая при этом массу новых проблем, в том числе для бюджета РБ, так как изначально убыточный ядерно-топливный цикл будет постоянно требовать дотации на протяжении десятилетий. При наличии альтернативных более дешевых и безопасных способов сокращения потребления газа, атомный сценарий является неприемлемым.
5461661846723772.html
5461753244365423.html
5461960626656714.html
5462112593312555.html
5462264667075996.html